Morda vam ni všeč, če imate poslovne odločitve v primerjavi s potapljanjem v dumpsterju, vendar je to posledica modela za smeti. Kot so opisali raziskovalci Cohen, March in Olsen leta 1972, organizacije premetavajo vse svoje probleme in možne rešitve v metaforično smetišče. Ko morajo rešiti težavo, pojdejo v pločevinko in izvlečejo raztopino skoraj naključno.
Nasveti
-
Model smeti lahko pove, da je večina organizacijskih odločitev nerazumna.
Kako organizacije sprejemajo odločitve
Pred stoletjem so modeli sprejemanja odločitev predvidevali, da so menedžerji sprejemali politične odločitve in racionalno reševali težave. Soočeni z izzivom, so zbrali vsa pomembna dejstva, jih skrbno ocenili in izbrali rešitev, ki je v najboljšem interesu podjetja.
V resničnem življenju to pogosto ni mogoče. Vodstvo morda nima vseh informacij, časa za odločitev ali jasno vidi, katera organizacijska izbira je najboljša.
Alternativne teorije predvidevajo, da vodje odločitve sprejemajo iracionalno. Na primer, inkrementalni model pravi, da menedžerji sprejemajo katero koli odločitev, ki zahteva najmanj možnega napora, tudi če to ni najboljša rešitev. Model za odvoz smeti Cohen, March in Olsen omogoča upravljavcem več truda. Vendar še vedno predpostavlja, da sprejemajo iracionalne odločitve.
Razložiti model za smeti
Po mnenju Cohena, Marcha in Olsena odločevalci pogosto delujejo v iracionalnem okolju z veliko negotovosti. Posledično sprejemajo odločitve, ne da bi upoštevali razumen pristop zbiranja dejstev in pretehtanje dokazov premišljeno. Odlaganje odpadkov ne išče popolne rešitve. Namesto tega združuje in ujema elemente, ki jih je organizacija že zbrala v pločevinko:
- Možnosti, ki iščejo težave
- Vprašanja in občutki, ki iščejo odločitve, da vplivajo
- Rešitve, ki iščejo vprašanja, ki jih lahko rešijo
- Tisti, ki sprejemajo odločitve in iščejo nekaj, kar bi morali storiti
Prvotna teorija iz leta 1972 se je osredotočila na akademske ustanove. Kasneje so ga pisci razširili na odločanje v poslu. Za primer teorije smeti lahko razmislite o podjetniku, ki začne s svojim tretjim ali četrtim zagonom. Ko naleti na težavo, bi lahko njegova prva misel bila, da se opre na izkušnje: doseči v smeti za eno od rešitev, ki jih je uporabil v podobnih situacijah.
Je model resničen?
Ustvarjalci modela smeti ne priporočajo tega pristopa kot načina sprejemanja odločitev. Namesto tega so trdili, da je tako odločanje običajno delovalo. Reševanje problemov v tem modelu je anarhični nered, kjer upravitelji preprosto izkoristijo prvo rešitev, ki jo izplaknejo iz smeti. Ker je ta rešitev delovala enkrat, bi lahko ponovno popravila stvari, toda to ni slam dunk.
Kritiki modela imajo več ugovorov. Ena je, da rešitev ne izbiramo povsem naključno, tudi če smo pod pritiskom. Namesto tega nas zadržujejo že obstoječe predsodke. Nasprotno pa je, da so številne odločitve lahko naključne, zato ne vidimo nekaterih osnovnih vplivov, ki jih oblikujejo.
Ni bilo veliko raziskav, da bi potrdili ali ovrgli prvotni model smeti. To je lahko zato, ker ljudje želijo voditelje sprejemati informirane, premišljene in razumne odločitve. Iracionalno odločanje se obravnava kot nekaj, česar se je treba izogniti, ne preučiti in analizirati.
Ali rešuje kaj?
Smeti se lahko približajo zvokom, kot bi povzročili smeti. To ni nujno res. Uspešen podjetnik ali menedžer ima pogosto veliko izkušenj pri reševanju poslovnih problemov. Z izkoriščanjem preteklih izkušenj, ki segajo v mož, lahko dobimo dobro rešitev za trenutne težave.
Po drugi strani pa uporaba tega, kar je v smeti, zagotavlja, da ne boste prišli do ničesar novega ali izvirnega, ki ga še niste poskusili. To je lahko napaka. Če je najboljša rešitev za trenutno težavo nova ideja, se omejite na tisto, kar je v želji, ne boste dobili najboljših rezultatov. Podjetniki, ki dobijo nove zamisli, jih lahko dodajo moči za prihodnje prizadevanje za reševanje problemov.
Cohen, March in Olsen sta menila, da bi odločanje o smeti lahko povzročilo slabše rezultate. Izbira menedžerja bi lahko sčasoma rešila problem, vendar bi druga možnost lahko rešila stvari prav tako dobro. Druge težave se preprosto prevrnejo od rešitve do rešitve, ne da bi se res rešile. Trio navaja več možnih izidov odločanja o smeti:
- Let. Težave čakajo v konzoli dolgo časa, ne da bi se ujemale z uporabno rešitvijo. Na koncu niso nikoli rešeni.
- Nadzor. Tisti, ki sprejemajo odločitve, si obupno prizadevajo rešiti problem, tako da lahko rešijo problem iz konzerv in ga uporabijo. Rešitev res ne ustreza, vendar se lahko odločijo, da je vse rešeno.
- Resolucija. Včasih bo uprava izkopala rešitve iz smeti, ki dejansko rešujejo problem. To je bolj posledica sreče in priložnosti kot kakršnega koli racionalnega procesa.
Zakaj odločiti to pot?
Ustvarjalci modelov za smeti verjamejo, da ljudje sprejemajo odločitve na ta način, ker racionalno, formalno odločanje pogosto ni praktično.
Šolski ravnatelji morajo na primer sprejemati odločitve, medtem ko plujejo med številnimi deležniki: študenti, učitelji, starši, lokalni šolski odbori in drugi uradniki ter morda lokalna skupnost. Poskus ravnotežja želja vseh teh zainteresiranih strani z racionalnim, analitičnim in mirno utemeljenim pristopom se pogosto izkaže za nemogoče. To še posebej velja, ko je treba odločitve sprejeti v omejenem času, pogosto pod pritiskom.
Rezultat? Ravnatelji ne sprejemajo odločitev na podlagi svojih izkušenj o tem, kaj deluje, in mnenja skupnosti o tem, kateri rezultati so sprejemljivi. Prav tako želijo pokazati, da trdo delajo na tem problemu. Lahko sprejemajo odločitve samo zato, da dokažejo, da šola dela na rešitvah, čeprav rešitve niso v pomoč.
Teorija smeti v smeti: primer
Študija izraelskih šol je ugotovila tri situacije, v katerih lahko uprava, ki jo je uprava odpovedala smeti, pristopi:
- Ko morajo šole odločati o učnih metodah ali ravnanju s študenti
- Kako šole izvajajo reforme, ki so jim naložene
- Kako uporabljati šolske vire
Nove metode poučevanja se pogosto prenašajo od višjih organov z nalogami, da jih šole sprejmejo. Učitelji ne dobijo časa, da bi raziskali nov pristop, videli, kako lahko naredijo delo ali eksperimentirajo z njim. Če mora biti problematičen študent discipliniran, se lahko rešitev osredotoči na tisto pot, po kateri se bodo starši lahko pritoževali.
Kako lahko voditelji pomagajo
Po mnenju Cohena, Marcha in Olsena ima vodstvo omejeno vlogo pri oblikovanju odločitev organizacije. Dober vodja ne more ustaviti odločanja o smeti, lahko pa vplivajo na to, kar pride iz pločevinke:
- Določajo časovni razpored, ko organizacija obravnava vprašanja ali težave.
- Občutljivi so na interese in vključenost zaposlenih, ki delajo na rešitvah.
- Odpravljajo pobude za reševanje problemov, ki so postale brezupno zapletene in neučinkovite.
- Sprejemajo, da so njihovi načrti lahko bolj simbolični kot produktivni.
- Odločajo se, koliko truda in energije nameniti reševanju problema.
- Zagotavljajo povezave z razpoložljivimi viri.
Študija uspeha in neuspeha projektov IT je pokazala, da so rezultati odvisni od tega, ali je bilo vodstvo hierarhično in od zgoraj navzdol ali pa so imeli nižje uvrščeni zaposleni za sodelovanje. Projekti, ki so omogočili večjo udeležbo pri odločitvah, so bili bolj verjetno uspešni.
Morda je najučinkovitejša stvar, ki jo voditelji lahko naredijo, da se zavestno odločijo, da ne bodo odločali za smeti. Namerno prizadevanje za iskanje novih rešitev in zamisli, namesto da recikliramo karkoli je v konzervi ali karkoli povzroči najmanj nevšečnosti, lahko veliko prispeva k dobrim rezultatom.
