Leta 1994 so Združene države, Mehika in Kanada uvedle Severnoameriški sporazum o prosti trgovini, ki je eden prvih in največjih sporazumov o prosti trgovini na svetu. Vsi trije narodi so se strinjali, da bodo znižali tarife in druge ovire. Več kot dvajset let pozneje zagovorniki in nasprotniki proste trgovine še vedno razpravljajo o prednostih in slabostih NAFTA in drugih politik proste trgovine.
Pro: Gospodarska učinkovitost
Velik argument v korist proste trgovine je njena sposobnost za izboljšanje gospodarske učinkovitosti. V skladu s temeljno ekonomsko teorijo politika proste trgovine pomeni, da se vsaka država osredotoča na svojo primerjalno prednost, znižuje ceno blaga in izboljšuje položaj vseh. Če so Združene države Amerike zares dobre pri izdelavi avtomobilov, Kitajska pa je dobra pri ustvarjanju televizorjev, bi morala pravila o prosti trgovini pomeniti, da vsaka država igra svoje moči, namesto da zapravlja čas in trud, ko opravlja manj učinkovite naloge.
Con: Izgube zaposlitve
Gospodarska učinkovitost je lahko dolgoročno koristna za celotno gospodarstvo, vendar to ne pomaga veliko delavcem v tovarni, ki kratkoročno izgubi službo. Prosta trgovina naredi celotno nacionalno gospodarstvo bolj produktivno, vendar lahko prisili milijone, da spremenijo kariero. NAFTA je na primer uničila več kot milijon delovnih mest v Združenih državah.
Pro: Manj korupcije
Ovire trgovini ustvarjajo veliko priložnosti za politično korupcijo, menijo nekateri zagovorniki proste trgovine. Močne interesne skupine lahko prepričajo vlade, da jim zagotovijo posebne zaščite, kot so tarife ali subvencije, medtem ko morajo manj močne skupine to storiti same. To lahko uveljavljenim premožnim podjetjem prinese ogromne prednosti v primerjavi z rastočimi podjetniki. Zagovorniki proste trgovine pravijo, da odpravljanje trgovinskih ovir ustvarja enake pogoje za vse.
Con: Prosta trgovina ni poštena
Trgovinske ovire lahko ustvarijo priložnosti za korupcijo, prav tako tudi sporazumi o prosti trgovini. Ekonomisti lahko predvidevajo družbo, v kateri trgovinske ovire popolnoma izginejo, vendar se o sporazumih o prosti trgovini pogajajo in jih podpirajo politiki z lastnimi interesi, zaradi katerih bi morali skrbeti. Zato so sporazumi ponavadi ogromni dokumenti, polni lukenj in pravil, ki ustvarjajo velike prednosti za uveljavljena podjetja. Elaine Bernard iz Pravne šole Harvard je opozorila, da so predlagatelji NAFTA dejali, da bo sporazum dereguliral trgovino v Severni Ameriki, v mnogih primerih pa je le zamenjal obstoječe predpise z novimi, ki dajejo prednost največjim korporacijam.
Pro: Zmanjšana verjetnost vojne
Prosta trgovina spodbuja države, da se zanašajo na druge za živila in storitve, zaradi česar so odvisne od svojih trgovinskih partnerjev. Nekateri ekonomisti so trdili, da je ta soodvisnost veliko manj verjetna vojna, saj nobena stran ne bi hotela tvegati, da bi izgubila dostop do tujih trgov.
Con: Zlorabe dela in okolja
Nasprotniki proste trgovine pogosto trdijo, da spodbuja podjetja, da se preselijo v države s slabimi okoljskimi in delovnimi predpisi. Te poteze vodijo k sistematičnim zlorabam dela in uničevanju okolja. Na primer, premogovniška družba v Združenih državah bi morala delavcem plačati visoko minimalno plačo, sprejeti agresivne varnostne politike in zaščititi lokalne reke pred onesnaževanjem. Sporazumi o prosti trgovini bi lahko rudarskemu podjetju omogočili premestitev operacij v državo brez teh pravil, kar bi ji omogočilo zmanjšanje stroškov z ogrožanjem delavcev in okolja.
